Diagnostische Argumentation und Verweigerung des privilegierten Zugangs in der Psychiatrie

Um eine Diagnose stellen zu können, muss ein Psychiater auf begründete und evidenzbasierte Weise zu Schlussfolgerungen über den psychischen Zustand des Patienten kommen. Introspektive Berichte von Patienten in der ersten Person werden nach wie vor verwendet, aber der "privilegierte Zugang" wird nicht unbedingt gewährt. Stattdessen werden auch Methoden der dritten und zweiten Person (EEG, fMRT, Verhalten usw.) und Beweise höherer Ordnung (Wahrscheinlichkeit oder Kohärenz der Berichte) herangezogen.

Wie werden diese unterschiedlichen intro- und extrospektiven Quellen in der psychiatrischen Argumentation abgewogen und verglichen? Das Projekt will die zugrunde liegende Struktur mit aktuellen philosophischen Werkzeugen analysieren und untersucht, unter welchen Umständen die Korrektur oder das Überschreiben von introspektiven Berichten eines Patienten durch einen Psychiater gerechtfertigt ist - und wann nicht. Ziel ist es, Schritte in Richtung allgemeiner Modelle der psychiatrischen Argumentation bzw. der der Introspektion zugrundeliegenden Maschinerie zu machen, u.a. anhand konkreter Beispiele wie der Unterscheidung zwischen Charles-Bonnet- und Anton-Syndrom sowie der Unterscheidung zwischen Halluzination und kognitiver Wahnvorstellung. Eine Zusammenarbeit mit den Psychiatern der Charité ist geplant.

Diagnostic reasoning and denial of privileged access in psychiatry

To diagnose, a psychiatrist has to come to conclusions about the mental state of patients in a reasoned and evidence-based way. First-person introspective reports by patients are still used, but "privileged access” is not necessarily granted. Instead, third- and second-person methods (EEG, fMRI, behavior, etc.) and higher-order evidence (likelihood or coherence of reports) are consulted as well.

How are these different intro- and extrospective sources weighed and compared in psychiatric reasoning? The project intends to analyse its underlying structure with current philosophical tools and investigates under which circumstances correcting or overwriting introspective reports of a patient by a psychiatrist is justifiable - and when it is not. The goal is to produce steps towards general models of psychiatric reasoning or the machinery underlying introspection, in part by focusing on concrete examples like the distinction between Charles-Bonnet- or Anton’s Syndrome as well as the distinction between hallucination and cognitive delusion. Cooperation with the psychiatrists of the Charité is planned.