Kosten und Nutzen von Ermessensspielraum bei der Leistungsbewertung und Muster der Voreingenommenheit

Dieses Projekt untersucht die Anreizeffekte der subjektiven Leistungsbewertung in einer Agentur
Situation. Ein Manager (Agent) wird von seinem Vorgesetzten (Prinzipal) mittels eines subjektiven Leistungsberichts
Bericht bewertet. Natürlich ist der Vorgesetzte in der Lage, den Bericht zu verfälschen. Die Führungskraft schätzt vorteilhafte
Bewertungen, verachtet aber auch willkürliche oder ungenaue Beurteilungen. Dementsprechend ist seine Reaktion auf eine
auf eine vermeintlich verzerrte Berichterstattung nicht einfach. Seine Reaktion auf eine Unterbewertung ist immer
negativ, seine Reaktion auf eine Überbewertung dagegen nicht eindeutig positiv. In diesem
können wir feststellen, dass die Diskretion bei der Berichterstattung für den Auftraggeber entweder vorteilhaft oder nachteilig sein kann.
Insbesondere macht die Option der Voreingenommenheit die Bereitstellung von Anreizen teurer, verringert aber auch das Risiko des Agenten und ermöglicht es, die
das Risiko des Agenten und ermöglicht es, seine Bewertungsreaktion zum Nutzen des Unternehmens zu steuern.
Außerdem stellen wir fest, dass häufig beobachtete Verzerrungsmuster wie Zentralitätsverzerrung und Kronzeugenregelung
endogen in unserem Modell entstehen.
Dieser Text wurde mit DeepL übersetzt am 26.02.2026

Costs and benefits of discretion in performance evaluation and patterns of bias

This project investigates incentive effects from subjective performance evaluation in an agency
setting. A manager (agent) is evaluated by his superior (principal) via a subjective performance
report. Naturally, the superior is able to distort the report. The manager appreciates favorable
ratings but also despises arbitrary or inaccurate evaluations. Accordingly, his response to a
percieved reporting bias is not straightforward. His reaction to an undervaluation is always
negative, his reaction to overvaluation, in contrast, not unequivocally positive. Within this
setting, we find that reporting discretion can be either beneficial or detrimental to the principal.
In particular, the option to bias renders incentive provision more costly but also reduces the
agent’s risk exposure and allows to control his evaluation response to the benefit of the firm.
Moreover, we find that frequently observed bias patterns such as centrality bias and leniency
bias arise endogenously in our model.